大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中国历史人物都是皇汉的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中国历史人物都是皇汉的解答，让我们一起看看吧。
刘邦宣传的是哪种国家起源思想？
刘邦宣传的国家起源思想是黄帝思想。
黄帝思想是指以传说中的中国古代神话人物黄帝为中心的一种哲学思想，这种思想认为黄帝是中华民族的始祖，而中国文化的本源也在黄帝时代形成。
在刘邦时期，黄帝思想得到了进一步的发展和推广。刘邦认为，黄帝所创建的中华民族是天经地义的，他们继承了神灵的力量，因此是无敌的。刘邦通过宣传黄帝思想，加强了中华民族的凝聚力，从而使得汉朝在接下来的数百年中成为了中华文明的代表。
由清朝主修的《明史》可信度到底有多高？
凡是历史都是以官方正史为依据，非官方史料为参考，最后野史再适当辨别补充。
现在很多明粉皇汉，不愿意相信明朝的***，皇帝的昏庸，只认为“天子守国门君王死社稷”的大明王朝怎么会那么窝囊，认为《明史》的可信度最低的史书，甚至还认为崇祯时期比康雍还繁华，凡是黑大明者，非满遗狗即辫子猪。
我们不否认历史都是由胜利者编写的，难免有不客观之处，但是在如今文化届那么鼎盛的时期，大部分能解之谜，基本上都能得到最大程度的还原，历史也是如此。
《明史》是中国二十四史之一中最后一部，是公认的水平最高的一部史书，其中对于史料的考订、引用，对史事的贯通、驾驭也是最详细的一部。康熙帝在主持启动编著《明史》时要求要“为尊者讳”，尽可能的客观，尽可能的少记载明朝皇帝的阴暗面。因此《明史》还有专门一部《奸臣传》，用于为明代皇帝的一些昏庸行为背锅，这样看来《明史》反而还有一定程度美化朱明王朝的行为，《剑桥中国史》评价《明史》为：
“在二十四史中，《明史》被列为编纂得最仔细因而也是最可靠的史书之一。”
很多人说《明史》有不少不实之处，这是必然，就是司马迁的《史记》也有不实的地方，也有人说清朝对于历史的篡改是出名的，但能举出几个例子吗？又有人说清《清史稿》都是满清遗老遗少编著，《明史》呢？那可知编修《明史》的御史赵继鼎是谁？他是明朝万历举人天启进士，参与的一帮大学士都是明朝遗臣。你又可以说他们是为了拍清帝的马屁，那《清史稿》的满清遗老遗少不拍民国的马屁呢？再说了明朝也有关于明朝自己的史书，比如《起居注》《实录》等等，难不成明朝自己还要黑自己吗？明朝的野史更是纷繁复杂。
如果对于历史史料，官方的你觉得是后世黑前世，非官方的你觉得是敌对势力黑统治阶级，野史你又觉得是街头野闻，也不值得相信，那历史还有什么存在的意义呢？不如全凭借自己想象喽。
所以，我认为，《明史》纵是有含有黑前明政治含义，但是可信度还是很高的，以为很多辅料，记载的也大致相同，如果非要抬杠，就当我说的是废话。
这么说吧，你喜欢你女同桌，但是老师又把你调走了，这个时候你会在你女同桌面前说她的新同桌如何如何的好，并且鼓励你同桌和新同桌谈恋爱么？我认为由清人主修的《明史》可信度为百分之五十，看明史你可以信一半。一般看史书并不是只看一本，比如你看《明史》，就得结合多重史料一起看，包括明代写的野史。这样才能看出来哪些内容可信度较高。哪些可信度较低。
《明史》正儿八经的开始修订是在康熙年间，由徐元文主修，到了乾隆年间由张廷玉定稿完成的。张廷玉和徐元文都是***，张廷玉的政治主张并不是重满抑汉，而是满汉兼用，所以由他定稿的《明史》我认为本可以信十之八九。但是由于满清***的压力，我认为即便由张廷玉编撰定稿的《明史》也不可全信。满清***会称自己为建奴吗？当然不会，他们会美化末代皇帝崇祯吗？当然也不会。当然了，他们更加不会承认南明。只有丑话了崇祯，拒绝了南明史，才能说明满清入关是天意所为。
一方面满清入关不久，需要笼络天下人心。一方面又要显示得国之正。所以《明史》里面有很多地方和《明实录》中多有冲突。例如《明史》和《明实录》中对于明武宗朱厚照的记载就戛然相反，当然了，嘉靖皇帝对于他的堂哥也有抹黑之处。所以我建议大家在读《明史》的时候和《明实录》一起读，这样可以看到比较真实客观一点的历史。
历史只是迷雾，层层迷背后的真相，也许永远也不会有人知道。
到此，以上就是小编对于中国历史人物都是皇汉的问题就介绍到这了，希望介绍关于中国历史人物都是皇汉的2点解答对大家有用。
